http://bbs.mydigit.cn/read.php?tid=511696http://bbs.mydigit.cn/read.php?tid=541405相对论只是一套物理模型。这个物理模型是建立在两个假设的前提下。我认为这没有什么对与错，本身就是一个假设，假设真空中光速跟参考系和观者者无关，相对论的这个模型就能得出那些结论。现在需要用的是利用这个物理模型解决实际问题，能解决实际问题就行了，不用管那个假设是否存在。
例如，我可以说：“假设某人不会游泳，他掉到深水里会淹死，然后进一步得出他淹死以后家里人会着急伤心。”至于那个人到底会不会游泳，跟以上引号中所说的并不矛盾，仅仅是个假设而已。
狭义相对论中也是一个道理，我们只需要研究的是在两个假设的前提下，所能得到一系列的结论。所做的是应用这个物理模型，这一套理论，而不应该去纠结于那个假设到底成立不成立。我可以说一句话：“假设1+1＝3，那么可以得到1+1+1+1＝6”，这仅仅是一个假设一个结论而已，1+1＝3这个假设跟经典数学矛盾，但你不能因为经典数学中1+1＝2，而说以上那句话是错的。
经典力学中的“速度”，是位移跟时间的比值。是由位移和时间定义来的。经典力学认为时间是永恒的，是绝对的，而速度是相对的。恰恰相对论认为，速度是绝对的，相对论中的“速度”区别于经典力学中的“速度”。在经典力学中，速度由距离和时间来决定，来定义，这是一个理论。而在相对论中，由真空中光速来定义时间和距离的意义，这又是一个理论。两个理论中的“速度”，虽然名字都叫“速度”，但是所表达的意义完全不同了，两个理论都是解释自然现象，而抽象出来的物理模型，没有哪个对哪个错，他们的地位是平等的。至于为什么会有所说“存在超光速”这个矛盾呢？是因为所说的“存在超光速物体”这个超光速的“速度”表达的意义是经典力学中的“速度”，而不是相对论中的“速度”，不能比较。在经典力学这个物理模型中用超光速解释一个自然现象。而相对论中认为物体的速度不能超过光速，此时的“速度”跟经典力学中的“速度”不是同一个概念。
所以鄙人认为相对论跟经典力学最明显的不同地方在于：
经典力学中的时间是绝对的，速度是相对的，用距离和时间定义速度。相对论中速度是绝对的，时间是相对的，用光速来定义时间。这一点从时间变换推导的过程很容易理解：纸上推的，拍照上图： 有了时间变换的公式，很容易的到距离和质量的变换了。
相对论中认为最快的是光速，其他快速运动的物体，由于速度快，时间就会变短。
同样的一个现象，经典力学中会认为距离和时间都是绝对的，而速度是相对的，只有速度超过光速才能完成。例如用经典力学来解释中微子到达地面的现象，毫无疑问的是中微子的速度是超光速的。
而相对论中，认为速度并没有超过光速，但是速度很快，在这样的高速的情况下，时间和距离都变短了，由于时间变短，导致中微子有更多的时间。因为在相对论中的时间是由光速定义出来的，时间的长短跟速度有关，是可以变的。
由此看来，相对论只是一个理论，虽然跟经典力学矛盾，但是不能用相对论来否认经典力学，也不能用经典力学来否认相对论。两者没有可比性，时间、速度这两个物理量所代表的意义是不一样的，没法放在一起比较。鄙人认为两者都是正确的，都是从不同的方向来解释同一个现象而已。
开个玩笑理解一下相对论：
以上的推导图中，图1和图2中若从A到B在返回A的不是激光，而是一个匀速运动的乒乓球，设运动速度是U。我只要给出一个假设：匀速运动速度为U的乒乓球的速度与参考系和观察者无关。那么可以同样得出一个结论，这个世界上所有运动的物体的速度都不会超过这个乒乓球的速度U。经典力学认为能超过乒乓球速度U的物体太多了，事实上也是如此。但是用相对论来解释，因为物体运动速度很快，时间就会缩短，达到同一个效果，速度确实小于U的。
哈哈，搞笑吧。开这个玩笑就是要强调一点：
经典力学中的“速度”跟相对论中的“速度”是两个概念，两码事，不能直接比较的。以上为鄙人愚见，欢迎各位高手们探讨斧正。谢谢
